Im Folgenden veröffentlichen wir den zweiten Teil des Interviews, das vom Radio Résistance mit Carlos Manangan, einem Revolutionär der Nationalen Demokratischen Front der Philippinen (NDF) und der philippinischen Diaspora-Organisation „Compatriots-NDF“, geführt wurde. Manangan ist selbst Künstler und schafft revolutionäre Kunst in verschiedenen Formaten, darunter Video, Musik, Theater und Puppenspiel. Den 1. Teil des Interviews findet ihr hier.
Kannst du uns etwas über die historischen oder theoretischen Einflüsse der revolutionären Bewegung auf den Philippinen erzählen?
Die revolutionäre Geschichte der Philippinen reicht bis in die spanische Kolonialzeit zurück. Unsere erste Revolution wurde 1896 ausgerufen. Sie stand unter dem Einfluss der Französischen Revolution. Es gab einige junge Menschen – wir nennen sie „Illustrados“ –, die zum Studium nach Europa, nach Spanien, gingen. Dort konnten sie revolutionäre Ideen aufnehmen, die in Büchern, Gedichten und Liedern über die Französische Revolution enthalten waren. Mit dem Marxismus kamen sie damals noch nicht in Berührung. Es war noch zu früh.
Unsere erste nationale demokratische Revolution war also eher eine von der Bourgeoisie angeführte Revolution. Es ging um Brüderlichkeit, um Freiheit und um Unabhängigkeit. Ein Klassenbewusstsein gab es damals noch nicht. Und das war fast der einzige Moment, in dem wir zu einer Nation wurden, ein Bewusstsein entwickelten, als Volk mit dem Wunsch, uns von der spanischen Kolonialherrschaft zu befreien. Damals waren wir noch keine Filipinos. Wir hätten die nationale demokratische Revolution gegen Spanien beinahe gewinnen können.
Doch dann kamen die Amerikaner. Und sie schlossen ein Abkommen mit den Spaniern und verschiedenen politischen Interessengruppen – politischen und kolonialen Interessen –, um die Philippinen den Vereinigten Staaten zu übergeben, anstatt sich den Revolutionären zu ergeben. Also inszenierten sie eine Schlacht, und die Amerikaner kamen als unsere neuen Kolonialherren. Und fast ein halbes Jahrhundert lang waren wir eine amerikanische Kolonie.
Die amerikanische Kolonialherrschaft begann 1898 und endete 1941, als Japan einmarschierte und die Philippinen besetzte. Während dieser Herrschaftszeit kamen wir auch mit revolutionären Ideen aus Europa sowie aus den Vereinigten Staaten in Berührung. Und im Jahr 1930, fast mehr als 30 Jahre nachdem die Amerikaner gekommen waren, um uns zu kolonisieren, wurde die erste Kommunistische Partei auf den Philippinen gegründet. Einige Jahre zuvor gab es bereits andere fortschrittliche Parteien, sozialistische Organisationen und Parteien sowie patriotische Parteien. Doch für uns war die Kommunistische Partei der Philippinen ein revolutionärer Durchbruch.
Als dann 1941 die Japaner kamen und während des Zweiten Weltkriegs in die Philippinen einmarschierten, war es diese Kommunistische Partei, die die Volksarmee gegen die Japaner aufstellte. So wurden sie legendär, weil sie bewaffnet waren. Sie hatten Waffen. Neben der Volksarmee gegen die Japaner begannen auch die Amerikaner einen bewaffneten Widerstand. Doch diese wurden von Amerikanern angeführt. Was also die einheimische Herkunft betrifft, waren es die Kommunisten, die eine rein einheimische Armee aufbauten.
Doch nach dem Krieg feierten die Kommunisten die Rückkehr der Amerikaner. Sie schlossen sich der Vorstellung an, dass die Amerikaner Retter seien. Und das war der erste Fehler. Sie gingen eine Kollaboration mit der herrschenden Elite ein. Sie versuchten auch, in den Kongress einzudringen. Es herrschte also die Vorstellung: „Oh, wir können das System durch Wahlen und parlamentarischen Kampf verändern.“ Aber natürlich begannen die jüngeren Kommunisten, deren Grenzen zu erkennen. Und sie wollten die revolutionären Erfahrungen auswerten. In ihren Schlussfolgerungen stellten sie fest, dass die alte Partei sowohl linke als auch rechte opportunistische Fehler begangen hatte, Kollaboration betrieben und ultralinke Ideen vertreten hatte. Als die alte Partei begann im Parlament mitzuarbeiten, hatte sie die Parole: „Wir sehen uns in zwei Jahren im Präsidentenpalast“. Es war also wirklich eine sehr, sehr idealistische Partei.
Als die jüngeren Kommunisten 1968 erkannten, dass es sehr, sehr schwierig oder unmöglich sein würde, die alte Partei zu verändern, gründeten sie die Kommunistische Partei neu. Als sie sie neu gründeten, war sie marxistisch, leninistisch und maoistisch. Das kam nicht aus heiterem Himmel. Sie hatten Jahre damit verbracht, verschiedene Revolutionen zu studieren. Sie waren auch von der Russischen Revolution und der chinesischen Revolution beeinflusst. Außerdem wurden sie von den damaligen indonesischen Kommunisten beeinflusst. Sie leisteten gute Arbeit bei der sozialen Untersuchung und Klassenanalyse der philippinischen Gesellschaft. So gründeten sie 1968 die Kommunistische Partei der Philippinen neu.
Es wurde gesagt, die Philippinen seien halbfeudal, weil sie noch immer Merkmale der feudalen Gesellschaft aus der Zeit der spanischen Kolonialherrschaft aufweisen, die von den Amerikanern übernommen wurden. Aber wir sind auch halbkolonial, denn 1946 gewährten uns die Amerikaner – „gewährten uns“, das steht wirklich in Großbuchstaben – die Unabhängigkeit, die in Wirklichkeit nur vorgetäuscht war. Denn sie war an zahlreiche Bedingungen geknüpft. Die US-Militärstützpunkte sollten bestehen bleiben. Es sollte militärische und politische Berater geben. Das Bildungssystem sollte unter der Anleitung der Amerikaner aufgebaut werden. Außerdem wurde eine neue Religion eingeführt, die dem Katholizismus entgegenwirken sollte, doch stattdessen wurden andere, noch fundamentalistischere religiöse Organisationen eingeführt. So wurde uns klar, dass wir halbkolonial und halbfeudal waren. Und daher ist die einzige Lösung, die alte nationale demokratische Revolution fortzusetzen. Doch dieses Mal wird sie nicht von der Bourgeoisie angeführt und gelenkt. Sie wird eine sozialistische Perspektive haben.
Das ist nun schon 57 Jahre her. Und es handelt sich nicht nur um einen bewaffneten Kampf. Es ist ein kultureller Kampf. Es ist eine kulturelle Revolution. Es ist eine wirtschaftliche Revolution.
Das ist vielleicht ein kleiner Exkurs, aber könntest du uns kurz erzählen, wie du selbst zum Revolutionär geworden bist?
Früher war ich sehr reaktionär. Ich glaubte nicht an die Revolution. Wirklich nicht. Mein Vater war Revolutionär, aber ich hasste es. Ich hasste es, weil er nie bei uns war und immer vier Leute in unserem Haus waren. Er hatte nie Zeit für uns. Erst als ich mit dem Kampf auf den Philippinen und den Genoss:innen in Berührung kam, wurde mir klar: Oh, sie tun das nicht für sich selbst. Sie denken an uns, die jüngere Generation. Das war der Moment, in dem ich mich der Revolution zuwandte. Natürlich war es auch ein langer Kampf gegen kleinbürgerliche Vorstellungen, wie die Vorstellung: „Okay, ich werde Künstler. Ich werde revolutionäre Kunst schaffen.“ Ich dachte, das würde ausreichen. Später wurde mir klar: Nein, Leute, Revolutionär:innen widmen ihr Leben der Revolution und können dabei getötet werden. Sie können sterben. Sie können sich opfern, manchmal sogar ihre Familien, im Zuge der Revolution. Und darauf müssen wir vorbereitet sein.
Ein Teil der Auseinandersetzung mit der Revolution besteht also auch darin, wie wir einander verändern können. Was empfinden und denken wir über Leid, Opfer und den Tod – ja, sogar über den Tod? Wir sprechen darüber. Sind wir darauf vorbereitet? Die Genoss:innen sagen, erst wenn man die Möglichkeit akzeptiert, dass man getötet, ermordet, gefoltert oder inhaftiert werden könnte – erst wenn man diese Möglichkeit akzeptiert, tritt die Angst in den Hintergrund. Sie ist immer da. Aber sie tritt in den Hintergrund. Man erkennt: „Ah, ich kann diese Ängste überwinden.“ Doch es muss ein ständiger Kampf sein, diese Angst zu überwinden. Deshalb haben wir diesen Schlachtruf. Man hört uns rufen: „Makibaka, huwag matakot.“ Das bedeutet, es zu wagen, gemeinsam zu kämpfen. Nicht nur zu wagen, zu kämpfen, sondern es muss darum gehen, gemeinsam zu kämpfen. Und „huwag matakot“ bedeutet, keine Angst zu haben. Es bedeutet, die Angst zu überwinden. Denn es liegt in der menschlichen Natur, Angst zu haben. Wenn man zusammen ist, wenn man in einem Kollektiv ist und darüber diskutiert und über seine Ängste und Schwächen spricht, dann hat man ein gutes Unterstützungssystem, um diese zu überwinden. Meistens funktioniert das. Aber gerade, weil wir Menschen sind, kann es vorkommen, dass ein ganzes Kollektiv dieselbe Schwäche hat und sich gegenseitig darin bestärkt. Deshalb sollten Menschen in anderen Kollektiven in der Lage sein, diese Schwächen zu erkennen und zu diagnostizieren und bereit sein, Genoss:innen und revolutionäre Organisationen auf revolutionäre Weise hinsichtlich ihrer Praxis zu kritisieren.
Nicht so, wie wir mit unseren Feinden umgehen, sondern eher im Geiste der Debatte und mit dem Ziel, den Menschen zu helfen, ihre Fehler zu korrigieren.
Du befindest dich ja in einer ganz besonderen Lage, da du einerseits Teil der philippinischen Bewegung, andererseits aber auch bei „Compatriots-NDF“ innerhalb der Diaspora aktiv bist. Die kommunistische Bewegung hier in Europa ist bei weitem nicht so gut organisiert und so weit fortgeschritten wie die auf den Philippinen. Was denkst du darüber?
Ich denke, die Grundlage wäre eine wirklich fundierte gesellschaftliche Untersuchung und Klassenanalyse der europäischen Gesellschaften auf Ebene der Länder. Eine Untersuchung darüber, wie sie sich entwickelt haben, warum revolutionäre Parteien verschwunden sind, untergegangen sind. Aber auf den Philippinen gibt es ein Sprichwort, das besagt, dass revolutionäre Parteien nicht sterben, selbst im Vakuum nicht. Solange es Klassenkampf gibt, wird sich die Klassenführung irgendwie entwickeln.
Was habe ich in Europa beobachtet? Nun, natürlich gibt es viel Individualismus. Es wird alleine gearbeitet. Es gibt Kollektive, aber diese funktionieren nicht als revolutionäre Kollektive. Es wird über die eigenen Komfortzonen, die Wohnsituation und das Teilen von Essen gesprochen. Aber vom gemeinsamen Kampf höre ich kaum etwas.
Ja, es gibt Plattformen, um für Wohnraum zu kämpfen, für Flüchtlingsrechte und die Rechte von Migrant:innen. Aber daraus entwickelt sich keine revolutionäre Bewegung. Ich meine, manchmal haben Proteste nicht einmal Auswirkungen auf die Gesellschaft. Denn Demonstrationen sollen eigentlich die Macht des Volkes zeigen, die wirtschaftliche Produktion zum Erliegen zu bringen, die Industrie lahmzulegen. Und hier halten wir uns an Regeln. Es gibt nur bestimmte Orte, an denen man demonstrieren darf. Man soll sich nicht mit der Polizei anlegen. Ja, ich halte es für klug, sich nicht mit der Polizei anzulegen, denn was Schusswaffen und Waffen angeht, haben sie diese. Und wir nicht. Aber wir sollten auch darüber nachdenken: Wie stürzen wir diese Regierung? Wie überwinden wir diese faschistische Militär- und Polizeiinfrastruktur?
Auch bei der Organisation der Arbeiter, insbesondere der jungen Menschen, müssen wir entschlossen vorgehen. Wir müssen sie mit revolutionären Ideen und Kultur versorgen. Wir müssen ihnen Geschichte vermitteln. Schon allein die Vorstellung, dass das unterdrückte Volk die politische Macht ergreifen kann, sollte ausreichen. Ich meine, für uns besteht die Inspiration aus den revolutionären Bewegungen der Menschheitsgeschichte nicht darin, sie zu kopieren, sondern darin, Anregungen und Lehren daraus zu ziehen.
Nehmen wir zum Beispiel China: China ist sowohl halbfeudal als auch halbkolonial. Das müssen wir also untersuchen. Auch wenn die chinesische Revolution letztendlich gescheitert ist – heute ist sie reformistisch und revisionistisch und behauptet, kommunistisch oder sozialistisch zu sein. Wir folgen dieser Richtung nicht. Wir kritisieren sie, weil sie sich mit den anderen imperialistischen Mächten verbünden und sich selbst zu Sozialimperialisten machen. Das ist nicht der Geist der Revolution, den wir anstreben. Deshalb übernehmen wir das Gute, aber wir sind uns auch der Fehler bewusst, denn wir wollen nicht dieselben Fehler begehen.
Wir haben Lateinamerika untersucht. Wir haben uns mit der Befreiungstheologie beschäftigt, weil wir eine gemeinsame Kolonialgeschichte mit Lateinamerika hatten. Und unsere revolutionären christlichen Genossen beschäftigen sich mit der Befreiungstheologie und versuchen, die Kirche als Institution und die Gläubigen in Richtung Revolution zu beeinflussen. Wenn schon nicht revolutionär, so gibt es vielleicht doch unterstützende Elemente.
Aber all diese Kontexte lassen sich nicht einfach kopieren und einfügen. Wir setzen uns mit ihnen auseinander und passen sie dann kritisch an die revolutionären Verhältnisse auf den Philippinen an. Wir beschäftigen uns mit dem palästinensischen Kampf. Wir knüpfen Kontakte zu palästinensischen Führungspersönlichkeiten. Wir zeichnen Gespräche mit ihnen auf, analysieren diese Gespräche und suchen nach Gemeinsamkeiten. Und dann verbinden wir uns mit diesen Kämpfen und gründen Freundschaftsvereine, in denen wir Brücken schlagen und Kultur sowie Ideen austauschen können.
Diese Ausdrucksformen der Solidarität sind also ebenfalls wichtig. Es handelt sich nicht um eine chauvinistische Revolution, bei der es nur um die philippinische Revolution geht. Jetzt strecken wir wirklich die Hand aus und versuchen, Einfluss zu nehmen und unsere Erfahrungen mit anderen revolutionären Organisationen zu teilen, um zu sehen, was wir noch von euch lernen können. Und hier sind Dinge, die wir erleben und die euch vielleicht interessieren könnten.
Du hast soeben den Liberalismus angesprochen und wie er sich auf die revolutionäre Organisierung auswirkt. Kannst du etwas näher auf dieses Thema eingehen?
Es gibt viele Formen des Liberalismus, die wir durchlaufen haben. Da ist natürlich der Liberalismus, der sich letztlich auf die einzelnen Genoss:innen bezieht. Das sind Kleinigkeiten wie die eigene Komfortzone und der Versuch, sich auf Dinge wie den Job, das eigene Zuhause und die Sicherung des Gehalts zu beschränken, um zusätzliches Geld für Annehmlichkeiten zu haben. Und natürlich verlangt die Revolution, dass wir bereit sind, Opfer zu bringen. Das ist also … eine Sache.
Im Kollektiv haben wir gute Freund:innen und Menschen, mit denen wir nicht einer Meinung sind.
Innerhalb von Kollektiven gibt es die Angst Menschen zu kritisieren, die man mag. Man versucht dann bei Kritik behutsam vorzugehen. Und man ist brutaler, direkter und manchmal subjektiver, wenn man Kritik an anderen Genossen äußert, die man nicht wirklich mag. Auf diese Weise Schwächen zu korrigieren, ist nicht von Hilfsbereitschaft geprägt. Das zielt darauf ab, jemanden wirklich niederzumachen und sein Ego zu zerstören, damit er aus seiner Position entlassen wird.
Das sind einige Beispiele. Oder manchmal geht es darum, die Wahrheit zu beschönigen, damit sie leichter zu verdauen und zu akzeptieren ist. Und manchmal darum, Kritik zu vergiften, um Menschen in der Gemeinschaft, die man nicht mag, emotional und psychologisch wirklich zu verletzen.
Es ist wichtig, dass wir den Liberalismus aus der Perspektive der Menschen betrachten, die wir befreien wollen. Und für uns sind das das Proletariat, die Arbeiterklasse, die Arbeiter und die Kleinbauern. Wir versuchen, ihren Standpunkt und ihre Sichtweise einzunehmen und alles aus dieser Perspektive zu betrachten. In der Anfangsphase als Aktivist ist dies also Teil des Lernprozesses, den man durchlaufen muss. Man muss die Bedeutung von Leid, Opfer und Märtyrertum verstehen. Und dann muss man verschiedene Formen des Liberalismus betrachten und erkennen, wo die eigenen Schwächen liegen. Und man muss sich dazu verpflichten, diese Schwächen zu beheben. Man muss seine Schwächen benennen – im Wesentlichen also Selbstkritik üben.
Man muss sich auch mit Internationalismus auseinandersetzen, insbesondere mit dem proletarischen Internationalismus. Nicht nur Solidarität in Liedern oder in Botschaften, sondern ein echtes Verständnis und die Weitergabe unserer Solidarität an andere Völker und Gemeinschaften, die im Kampf stehen.
Aus diesem Grund haben wir bereits in den 1970er Jahren, also zehn Jahre nach der Gründung der Partei, Teams entsandt, um echte proto-diplomatische Arbeit zu leisten und Kontakte zu Kämpfen, Völkern, revolutionären Bewegungen, Parteien und sogar Staaten zu knüpfen, um unsere revolutionäre Bewegung als kriegführende Bewegung und als Staat zu etablieren. Das haben wir schon früh erreicht. Damit haben wir uns dem philippinischen Staat gleichgestellt. Unsere Revolution ist also eine nationale Revolution, deren Ziel es ist, die Macht über die Regierung der Republik der Philippinen zu ergreifen, um eine neue revolutionäre Regierung der Philippinen mit sozialistischer Perspektive errichten zu können. Diese sozialistische Perspektive liegt uns daher sehr, sehr am Herzen.
Ein Teil des Kampfes gegen den Liberalismus – sowohl auf individueller als auch auf organisatorischer Ebene – besteht im ständigen Studium. Wir studieren unsere Geschichte und die Geschichte der revolutionären Bewegung der Philippinen. Wir haben Grundkurse zu Marx, Lenin und Mao. Wir haben Fortgeschrittenenkurse, die tiefer gehen und diese Grundlagen vertiefen. Und wir haben Kurse, die weitaus fortgeschrittener sind und sich mit der Weltrevolution sowie eingehend mit revolutionären Kämpfen im Ausland, deren Stärken und Schwächen befassen. Und man lernt nicht allein. Es ist in der Regel ein kollektiver Prozess. Wir lernen also gemeinsam, sodass man den Vorteil hat, Fragen zu hören. Man hat den Vorteil, von den Erfahrungen älterer und weiserer Genoss:innen zu profitieren.
Danach bemühen wir uns nach Kräften, dass wir, sobald wir jemanden als Aktivisten identifiziert haben, der bereit ist zu lernen, diese Personen in einer Gruppe zusammenbringen, um gemeinsam zu lernen. So gibt es immer wieder neue Aktivisten. Und die Absolventen dieser Kurse werden ebenfalls zu Lehrern und Pädagogen ausgebildet. So entsteht eine Bildungsbewegung.
Die Revolution ist nicht nur ein bewaffneter Kampf. Sie ist eine Bildungsbewegung, um das Verständnisniveau zu heben. Es gibt eine Propagandabewegung, die sicherstellt, dass alle Propaganda im Einklang mit dem revolutionären Ziel steht. Wir äußern uns also nicht einfach spontan, ohne andere Genossen zu konsultieren oder ohne sicherzustellen, dass unsere politische Linie und unser Tonfall stets korrekt sind. Vor allem aber denke ich, dass das Wichtigste im Kampf gegen den Liberalismus die enge Verbindung zu den arbeitenden Massen ist. Ständig bei den Arbeitern zu sein – an ihren Arbeitsplätzen, in den Gemeinden, in denen sie leben, bei ihren Familien, bei der Produktionsarbeit, bei Demonstrationen und Protesten sowie beim Lernen.
Deshalb versuchen wir unser Bestes, um durch unser Engagement in den verschiedenen Bereichen ein Gleichgewicht zwischen Theorie und Praxis herzustellen. So haben wir einen ganzheitlichen Prozess. Sechs Jahre! Als ich zum ersten Mal Aktivist wurde, dachte ich, es reiche aus, mir des Leids und der Kämpfe bewusst zu sein. Ich wusste nicht, dass es eine kommunistische Partei gab. Ich wusste nicht, dass es verschiedene Kursstufen gab, die ich absolvieren musste. Das hab ich erst nach 15 Jahren verstanden als sie sagten: „Oh, hast du diesen Kurs absolviert?“ Und ich sagte: „Welchen Kurs? Ich habe gar keinen Kurs absolviert.“ Aber alle dachten, ich sei ein fortgeschrittener Kommunist. Ich leistete unbewusst viel revolutionäre Arbeit. Und sie sagten: „Du musst dich drei Monate hinsetzen, um zu lernen, und dann noch einmal drei Monate, um zu lehren, damit du die Konzepte auch wirklich verstehst.“ Also verbrachte ich fast ein Jahr damit, meine theoretischen Grundlagen zu vertiefen. Und ein Jahr lang lebte ich einfach bei indigenen Völkern, bei Bauern, bei Arbeitern. Und erst dann sagten sie: „Okay, du bist gut genug, um dich als Revolutionär zu bezeichnen.“ Und das war kein selbst verliehener Titel. Man muss ihn sich verdienen.
Was wir hier in Europa beobachtet haben ist, dass sich, wenn sich ein revolutionärer Aufschwung entwickelt – insbesondere unter jungen Menschen –, sehr oft eine eigene Gegenkultur herausbildet. Und wir haben festgestellt, dass der Kapitalismus nach einiger Zeit irgendwie Wege findet, diese Art von kulturellen Erzeugnissen zu kommerzialisieren. Wir haben uns gefragt, ob du diese Art von Entwicklung auch auf den Philippinen erlebt hast?
Ja, das kommt vor. Aber man muss es sich zunutze machen. Bislang konnte man durch das Tragen eines T-Shirts mit Hammer-und-Sichel-Symbol in Schwierigkeiten geraten. Man kann verhaftet werden. Ich kenne jemanden, der verhaftet und gefoltert wurde, und er war nicht einmal ein Aktivist. Das T-Shirt stammte aus seinem Urlaub in Vietnam. Er hatte das T-Shirt gesehen. Es gefiel ihm. Ebenso wie die Mao-Mütze aus China. Ja, das kommt vor. Es ist, als würden die Massen es als Ehrenzeichen betrachten, auch wenn sie keine Revolutionäre sind, und sie sind ziemlich stolz darauf, das zu tragen. Es ist Teil der revolutionären Kultur, die in den Mainstream vordringt. Und ich halte das für ein gutes Zeichen.
Aber was meiner Meinung nach wirklich zählt, ist, dass Revolutionäre es nicht als ihr Eigentum oder als etwas Exklusives brandmarken sollten.
Die Arbeiterbewegung hat verschiedene Schichten. Es gibt reaktionäre Schichten. Es gibt progressive. Es gibt liberale Schichten. Und es gibt auch revolutionäre Schichten. Und wir müssen transparent genug sein, um zwischen diesen Schichten hin und her zu gehen und Menschen zu finden, die offener für das Radikalere, für das wirklich Revolutionäre sind.
Wir leben in einer kapitalistischen Gesellschaft und der Liberalismus ist wirklich vorherrschend. Und dies ist das Zeitalter des Imperialismus. Wir können uns nicht auf einzelne Aktivisten und kleine Kollektive beschränken. Wir sollten versuchen, die Revolution zu einer Massenbewegung zu machen. Und erst dann, so glaube ich, wenn Sozialismus und Kommunismus so weit verbreitet sind, dass jede:s Mitglied einer sozialistischen oder kommunistischen Organisation ist, die sich wirklich ernsthaft mit der Revolution auseinandersetzt und revolutionär handelt, werden wir in der Lage sein, die politische Macht zu ergreifen. Solange sich die Bewegung jedoch auf wenige hundert Revolutionäre beschränkt, die Aufstände und Demonstrationen anzetteln, wird es, wenn es um die Erlangung der politischen Macht geht, nicht dazu kommen. Es wird zu einem Regimewechsel kommen. Andere Reaktionäre werden die politische Macht an sich reißen und wir müssen wieder bei null anfangen. Es erfordert mühevolle Arbeit, diesen Gärungsprozess, den man Revolution nennt, zum Abschluss zu bringen.
Hast du noch ein paar abschließende Worte?
Ich denke, in unserem jeweiligen Leben und in unseren Gesellschaften müssen wir den Mut aufbringen, zu kämpfen und die Angst zu überwinden – nicht nur die Angst vor dem faschistischen Staat, sondern auch die Angst davor, unsere Komfortzone zu verlassen und wirklich auf diejenigen zuzugehen, die in Kämpfe um Leben und Tod verwickelt sind. Und wir müssen unseren revolutionären Geist und unsere Hilfe denen entgegenbringen, die sich wirklich mitten in diesem Kampf befinden.