Das waren die Worte eines Kollegen, nachdem ich in einem Gespräch das Thema Selbstverwaltung angesprochen hatte. Nach dem Zerfall Jugoslawiens ging die Idee, dass die Arbeiter das Unternehmen leiten, im Strudel aus Krieg, Übergang und neuem System unter und wurde zu einem „Relikt der Vergangenheit“, das nur noch in den nostalgischen Erinnerungen älterer Generationen erwähnt wurde. Alternativ war eine Stimme zu hören, die sagte, dass Jugoslawien und sein System von Anfang an zum Scheitern verurteilt waren. Dass ein System, in dem der Arbeitnehmer auch Partner in einem Gemeinschaftsunternehmen ist, dessen Stimme generell Gehör findet und nicht nur, wenn er entlassen wird, ineffizient sei. Dass ein Mitarbeiter besser als Diener sei, der sein Leben lang im übertragenen und wörtlichen Sinne ausgepeitscht wird, und dass es so „effizienter“, „natürlicher“ und „einfach besser“ sei.
Über die Probleme, mit denen die „Diener“ und das System konfrontiert sind, lässt sich viel sagen, und im Laufe der Jahre sind zahlreiche Bücher und Artikel darüber geschrieben worden. Doch über das Problem zu sprechen, dient keinem Zweck, wenn man nicht auch an einer Lösung arbeitet. Selbst ohne einen einzigen geschriebenen Text fühlt sich der Mensch machtlos, wahnsinnig und entfremdet. Wie das System ihn fesselt und zum Gehorsam zwingt. Wie es ihn davon überzeugt, dass er frei ist. Wie der Mensch den Kontakt zu den Menschen und zu sich selbst verliert. Das sei das Beste, hört er. Es gebe keine andere Option, alles andere sei zum Scheitern verurteilt.
Ist das so? Was, wenn Selbstverwaltung effizienter ist? Was, wenn Genossenschaften natürlicher sind?Was, wenn es einfach besser ist, wenn der Bedienstete ein Mitwirkender ist?
„Die Form des Zusammenschlusses jedoch, von der zu erwarten ist, dass sie sich letztendlich durchsetzen wird, wenn die Menschheit sich weiter verbessert, ist nicht jene, die zwischen einem Kapitalisten als Chef und Arbeitern ohne Mitspracherecht in der Geschäftsführung bestehen kann, sondern der Zusammenschluss der Arbeiter selbst auf der Grundlage der Gleichheit, wobei sie gemeinsam das Kapital besitzen, mit dem sie ihre Tätigkeit ausüben, und unter Managern arbeiten, die sie selbst wählen und abberufen können.“ – John Stuart Mill, „Grundsätze der politischen Ökonomie“
Solange es Kapitalismus und Privateigentum gab, gab es auch etwas anderes. Von Utopie-Träumen bis hin zu den einflussreichsten Ökonomen waren Stimmen zu hören, die sich für Selbstverwaltung aussprachen und dafür plädierten, dass die Arbeiter nicht nur in der Politik, sondern auch am Arbeitsplatz mitentscheiden. Sozialistische Denker von Proudhon bis Gramsci schrieben über die Überlegenheit von Betrieben, in denen die Arbeiter mitentscheiden, und es gab entsprechende Versuche in Paris, Katalonien, Turin und darüber hinaus.
Lange bevor Arbeiter und Bauern Jugoslawien vom faschistischen Joch befreiten, schlossen sie sich zu Genossenschaften zusammen. Obwohl sie die Produktion nicht gemeinsam verwalteten, wie sie es in den folgenden Jahrzehnten tun würden, erreichten sie durch Zusammenarbeit bessere Bedingungen für sich selbst unter den rücksichtslosen Bedingungen des Kapitalismus an der Peripherie, ähnlich wie in der heutigen Situation. Ein Bauer ist gezwungen, einen Aufpreis für Geräte zu zahlen und nimmt Kredite bei Wucherern auf. Gemeinsam erwerben die Bauern Geräte zu günstigeren Konditionen und verarbeiten das, was sie produzieren. Das war die Genossenschaft. Das war der Beginn der Selbstverwaltung in Jugoslawien. Nach dem Sieg der Partisanen wurde mit dem neuen System eine neue, der UdSSR ähnliche Wirtschaft etabliert. Im Mittelpunkt standen die Planwirtschaft und der Staat. Doch das hielt nicht lange an. Aufgrund einer Reihe von Umständen, die einen eigenen Text verdienen würden, wurde Jugoslawien vom Rest der sozialistischen Welt abgeschnitten und dem Untergang überlassen. Man sagt oft, dass unter solchen Bedingungen die größten Ideen entstehen.
„Nichts, was geschaffen wurde, darf uns so heilig sein, dass es nicht übertroffen werden kann und dass es nicht etwas noch fortgeschrittenerem, noch freierem, noch humanerem weichen würde.“
Mit diesen Worten endet das Programm der neu gegründeten Kommunistischen Liga Jugoslawiens aus dem Jahr 1952. Zwei Jahre zuvor war das Gesetz über die Fabrikverwaltung eingeführt worden, das eine noch nie dagewesene Transformation einleitete. Die Unternehmen befanden sich nun in den Händen der Arbeiter und der Gesellschaft. „Soziales Eigentum“ wurde als neues Konzept eingeführt, bei dem die Gesellschaft anstelle des Staates oder von Privatpersonen Eigentümerin war, während die Arbeiter es über Arbeiterräte verwalteten, die gewählt und abwählbar waren. Der aus den Reihen der Arbeiter gewählte Direktor war kein absoluter Führer wie in einem privaten Unternehmen. Im Gegenteil, er war sowohl von der Partei als auch vom Rat abhängig, bis zu dem Punkt, dass es zur „am meisten gehassten Position“ im ganzen Land wurde, ständig unter Druck von beiden Seiten. Als unabhängige Kontrollinstanz gab es die Arbeiterkontrollen. Die Partei übte weiterhin Einfluss auf die Ausrichtung der Wirtschaft aus, meist in Form von Fünfjahresplänen und Zielen für die Unternehmen.
Die neue Organisation stieß sowohl von innen als auch von außen auf Skepsis. Nach theoretischen Überlegungen und Versuchen in kleinem Maßstab beschloss Jugoslawien, die Selbstverwaltung auf staatlicher Ebene einzuführen. Ökonomen jener Zeit, insbesondere ausländische, waren skeptisch und glaubten, dass Unternehmen in den Händen der Arbeiter zusammenbrechen würden, dass ihnen durch Lohnerhöhungen das gesamte Geld entzogen würde, während die Arbeitslosigkeit stark ansteigen würde, damit die Beschäftigten so viel wie möglich für sich behalten könnten. Inländische Ökonomen waren zwar optimistischer, hatten aber zahlreiche Fragen und Diskussionen über die Zukunft des neuen Systems.
Was sind die Ergebnisse der Selbstverwaltung? Im neuen Jahrzehnt sollte sich Jugoslawien drastisch entwickeln. In dieser Zeit wurden zahlreiche Unternehmen gegründet, und in den folgenden Jahrzehnten sollten einige von ihnen zu Giganten in ihren Bereichen werden, manche mit internationaler Reichweite. Energoprojekt, Gorenje, EI Niš, Merkator, Geneks, um nur einige zu nennen. Das Bruttosozialprodukt, ein Maß für die Gesamtproduktion von Gütern und Dienstleistungen, wuchs um bis zu 10 % pro Jahr, was bis dahin beispiellos war und seitdem nur noch von der Volksrepublik China erreicht wurde. So sehr entwickelte sich Jugoslawien unter Selbstverwaltung.
In den 1960er Jahren kam es zu einem Wendepunkt, sowohl durch die neue Verfassung nach nur einem Jahrzehnt – die Charta der Selbstverwaltung – als auch durch einen neuen Wirtschaftsplan. Die Kommunistische Liga beschloss mit dem Ziel, die Selbstverwaltung und Dezentralisierung zu vertiefen, einen umstrittenen Schritt und wechselte zu einem „Laissez-faire“-Ansatz. Unternehmen erhielten größere Autonomie, ebenso wie die Wirtschaft im Allgemeinen. Der Markt solle entscheiden! Innerhalb eines Jahres zeigte der neue Ansatz Anzeichen des Scheiterns. Ungleiche Entwicklung, plötzlicher Wandel ohne Vorbereitung, ungerichtete Investitionen sowie zahlreiche andere Gründe führten zu einer Krise, die in den Studentenprotesten von 1968 gipfelte. Arbeitslosigkeit und Inflation, Begriffe, die eng mit dem Thema Jugoslawien verbunden sind, gewannen in dieser Zeit an Bedeutung, waren jedoch noch weit entfernt von der Krise der 1970er und 1980er Jahre
Nachdem die Krise der 1960er und frühen 1970er Jahre überwunden war, beschloss die Partei nach weniger als einem Jahrzehnt eine weitere Umgestaltung und führte 1974 eine neue Verfassung ein. Für manche war dies der Anfang vom Ende. Mit der neuen Verfassung wurde Jugoslawien zu sechs Staaten in einem, eng verbunden mit einer machtlosen Regierung, die vom Präsidenten Tito abhängig war. Sechs Staaten bedeuteten auch sechs Volkswirtschaften, die miteinander im Konflikt standen und gezwungen waren, alles für sich selbst zu produzieren, auch wenn dies weniger effizient war, selbst wenn sie durch Subventionen am Leben erhalten wurden. Die Frage ist, inwieweit das Potenzial jugoslawischer Unternehmen durch diese Umstände beeinträchtigt wurde.
Die Verfassung führte zusammen mit einem zwei Jahre später eingeführten Gesetz eine weitere Neuerung ein. Im Rahmen der „Grundlegenden Organisation der assoziierten Arbeit“ (OOUR) wurden die Unternehmen in noch kleinere Einheiten aufgeteilt, die sich freiwillig zusammenschlossen. Die oft als „Vereinbarungswirtschaft“ bezeichnete neue Organisation wurde schnell zu einem Albtraum für die Unternehmen, die häufig durch interne Meinungsverschiedenheiten gelähmt waren und Hilfe von der Regierungspartei benötigten.
Die Lähmung wurde jedoch allgegenwärtig. Mit der Ölkrise der 1970er Jahre und der Anhebung der Zinssätze im Jahr 1979 geriet das gespaltene, enthaupten und geschwächte Jugoslawien rasch in eine immer tiefere Krise. Sowohl inländische als auch ausländische Interessengruppen sahen darin eine Gelegenheit für die letzte, blutigste Umgestaltung Jugoslawiens. Während der Krise leisteten die Arbeiter Widerstand und versuchten, um jeden Preis zu überleben. Entgegen den Erwartungen der Ökonomen verzichteten sie auf ihre Löhne, damit ihre Unternehmen überleben konnten. Sie organisierten sich, geleitet von den Erfahrungen früherer Jahrzehnte, um unter den schlimmsten Bedingungen zu überleben.
Ende der 1980er Jahre beschloss die neue Regierung unter Ante Marković in dem Bestreben, der Europäischen Gemeinschaft beizutreten, einen vollständigen Bruch mit der Selbstverwaltung und setzte sich für Arbeitnehmerbeteiligung und die Abschaffung des gesellschaftlichen Eigentums ein. Das Endziel war die Schaffung einer dem Westen ähnlichen Wirtschaft. In den folgenden Jahren gingen selbstverwaltete Unternehmen in Staatsbesitz über, wurden privatisiert oder überlebten in Form von Arbeitnehmerbeteiligung. Gleichzeitig beginnt der blutige Zerfall des gesamten Staates, der den Prozess der Umwandlung des selbstverwalteten, souveränen Staates in das beschleunigt, was wir heute haben
Von Partnern in einem gemeinsamen Staat werden die jungen Republiken, ähnlich wie ihre Arbeiter, zu Dienern degradiert, die billige Arbeitskräfte, Fabriken für einen Spottpreis und sogar ihr eigenes Land dem Erstbesten anbieten. Um es zu betonen: Die Selbstverwaltung ist nicht zusammengebrochen. Die Selbstverwaltung wurde gewaltsam beendet.
Was bedeutet das für uns? Das Überleben und die Entwicklung selbstverwalteter Unternehmen bis zu dem Punkt, an dem ihr Ende gewaltsam erzwungen wurde, zeugt von ihrer Stärke. Auch heute noch findet man selbstverwaltete Unternehmen, die überleben und wie Sterne am Nachthimmel des Kapitalismus leuchten. Mondragon, ITAS Prvomajska und viele andere lassen sich von den Prinzipien der Selbstverwaltung leiten, und einige erinnern sich stolz an Jugoslawien und sein Erbe. Selbstverwaltung, Brüderlichkeit und Einheit.
Unsere Antwort ist daher klar: Jahrhundertealte Theorie. Jahrzehntelange Erfahrung. Eine Vielzahl von Beispielen. Jemand muss die Führung übernehmen.
These were the words of a colleague after I presented self-management in a conversation. After the breakup of Yugoslavia, the idea of workers running the enterprise was lost in the whirlwind of war, transition and the new system, reduced to a ‘relic of the past’, mentioned in the nostalgic memories of older generations. Alternatively, a voice could be heard, saying that Yugoslavia and its system were doomed from the beginning. How a system in which the worker is also a collaborator in a joint venture, whose voice can be heard in general, and not only when they are fired, is inefficient. That a collaborator is better as a servant, whipped figuratively and literally throughout their life, and that it is ‘more efficient’, ‘more natural’, and ‘simply better’ that way.
Much can be said about the problems that the ‘servants’ and the system face, and numerous books and articles have been written over the years. However, talking about the problem serves no purpose if one does not also work on a solution. Even without a single written text, man feels powerless, maddened, and alienated. How the system chains him and forces him into obedience. How it convinces him that he is free. How man loses touch with people and with himself. This is the best, he hears. There is no other option, everything else is doomed to failure.
Is it? What if self-management is more efficient? What if cooperatives are more natural? What if it is simply better for the servant to be a collaborator?
“The form of association, however, which if mankind continue to improve, must be expected in the end to predominate, is not that which can exist between a capitalist as chief, and work-people without a voice in the management, but the association of the labourers themselves on terms of equality, collectively owning the capital with which they carry on their operations, and working under managers elected and removable by themselves.” – John Stuart Mill, “Principles of Political Economy”
As long as capitalism and private property have existed, there was something different. From dreams of Utopia to the most influential economists, voices could be heard about self-management, advocating that the worker not only decides in politics, but also in the workplace. Socialist thinkers from Proudhon to Gramsci wrote about the superiority of enterprises where workers decide, along with attempts in Paris, Catalonia, Turin and beyond.
Long before workers and peasants liberated Yugoslavia from the Fascist yoke, they joined together in cooperatives. Although they did not manage production together as they would in the following decades, through cooperation they achieved better conditions for themselves in the ruthless conditions of capitalism on the periphery, much like the situation today. A peasant is forced to pay a premium for equipment and borrows from loan-sharks. The peasants together acquire equipment more favorably and process what they produce. That was the cooperative. That was the beginning of self-management in Yugoslavia.
After the victory of the partisans, with the new system, a new economy resembling the USSR is established. Plan and the State at the center. But that did not last long. Due to a series of circumstances worthy of a separate text, Yugoslavia was cut off from the rest of the socialist world, left to die. It is often said that in such conditions, the greatest ideas are born.
“Nothing that has been created must be so sacred to us that it cannot be surpassed and that it would not give way to something even more advanced, even freer, even more humane.”
These words end the Program of the newly created League of Communists of Yugoslavia, written in 1952. Two years earlier, the Law on Factory Management was introduced, beginning a transformation never seen before. Companies were now in the hands of workers and society. “Social ownership” was introduced as a new concept, where society was the owner instead of the state or private individuals, while workers managed it through workers’ councils, elected and replaceable. The director, elected from among the workers, was not an absolute leader like in a private company. On the contrary, they depended on both the Party and the Council, to the point that it became the “most hated position” in the entire country, constantly under pressure from both sides. As an independent regulatory body, there were Workers’ Controls. The Party continues to exert influence over the direction of the economy, mostly in the form of five-year plans and goals for enterprises.
The new organization faced skepticism both from within and without. After theoretical considerations and small-scale attempts, Yugoslavia decided to establish self-management at the state level. Economists at that time, especially foreign ones, were skeptical, believing that enterprises in the hands of workers would collapse, that all the money would be sucked out of them through pay raises, while unemployment would increase sharply so that the employees could keep as much of the pie as possible for themselves. Domestic economists, although more optimistic, had numerous questions and discussions about the future of the new system.
What are the results of self-management? In the new decade, Yugoslavia would develop drastically. Numerous enterprises were opened during this period, and in the following decades some of them would become giants in their fields, some with international reach. Energoprojekt, Gorenje, EI Niš, Merkator, Geneks to name a few. The Gross National Product, a measure of the total production of goods and services, grew by as much as 10% per year, which was unprecedented until then, and was only achieved by the People’s Republic of China since. That much was Yugoslavia developing under self-management.
In the 1960s, a turning point occurred, both with the new Constitution after only a decade – the Charter of Self-management, and with a new plan for the economy. The League of Communists, with the aim of deepening self-management and decentralization, decided on a controversial move and switched to a ‘laissez-faire’ approach. Companies gained greater autonomy, along with the economy in general. Let the market dictate! Within a year, the new approach showed signs of failure. Uneven development, sudden transformation without preparation, unfocused investments along with numerous other reasons led to a crisis, culminating in the student protests of 1968. Unemployment and Inflation, concepts closely related to the topic of Yugoslavia, became relevant in this period, but far from the crisis of the 1970s and 1980s.
After overcoming the crisis of the 1960s and early 1970s, the party decided on another transformation after less than a decade, and introduced a new Constitution in 1974. For some, this was the beginning of the end. With the new constitution, Yugoslavia became six states in one, closely linked to a powerless government dependent on Marshal Tito, the president. Six states also meant six economies, in conflict with each other, forced to produce everything for themselves, even if it were less efficient, even if they were kept alive by subsidies. The question is to what extent was the potential of Yugoslav enterprises hampered by these circumstances.
The constitution, together with a law introduced two years later, introduced another innovation. The Basic Organization of Associated Labor(OOUR), enterprises were divided into even smaller units that voluntarily joined together. Often called the „agreement economy“, the new organization quickly became a nightmare for enterprises, often paralyzed by internal disagreements, requiring help from the ruling party.
However, the paralysis became ubiquitous. With the Oil Crisis of the 1970s and the hiking of interest rates in 1979, Yugoslavia, divided, beheaded and weakened, is rapidly falling into a deeper crisis. Interests, both domestic and foreign, see an opportunity for the last, bloodiest transformation of Yugoslavia.
During the crisis, workers resisted, trying to survive at all costs. Contrary to economists‘ expectations, they sacrificed their salaries in order for their enterprises to survive. They organized themselves, guided by the experiences of previous decades, to survive in the worst conditions.
At the end of the 1980s, the new government headed by Ante Marković, in an effort to join the European Community, decided to completely break with self-management, advocating worker shareholding and the abolition of social property. The ultimate goal was to establish an economy similar to the West. Over the following years, self-managed enterprises became state-owned, were privatized or survived in the form of worker shareholding. At the same time, the bloody disintegration of the entire state begins, accelerating the process of transforming the self-managed, sovereign state into what we have today.
From collaborators in a common state, the young republics, much like their workers, are reduced to servants, offering cheap labor, factories for a pittance, and even their own land to the first buyer.
To emphasize. Self-management did not collapse. Self-management was ended by force.
What does this mean for us?
The survival and development of self-managed enterprises, to the point that their end was imposed by force, demonstrates their power. Even today, one can find self-managed enterprises that survive and shine like stars in the night sky of capitalism. Mondragon, ITAS Prvomajska and many others are guided by the principles of self-management, and some proudly remember Yugoslavia and its heritage. Self-management, brotherhood and unity.
Our answer is therefore clear: Centuries-old theory. Decades of experience. Multitude of examples.
Someone has to lead it. We, the workers, will lead it.
„Die Menschen haben gesehen, dass es kein Ende der Geschichte gibt“ – Interview zu den aktuellen Protesten in Serbien
Auf der „People’s Platform Europe“ in Wien kamen im Februar zahlreiche internationalistische Kräfte verschiedener kämpfender Bewegungen Europas unter dem Motto „Reclaim the Initiative“ zusammen, um voneinander zu lernen und gemeinsam nächste Schritte der Organisierung zu gehen. Dort hatten wir die Chance mit zwei serbischen Revolutionären, Marko und Ratibor, zu sprechen. Marko Crnobrnja ist ein internationaler Funktionär der kommunistischen „Partija Radicale Levice“ (dt.: Partei der radikalen Linken), die vor vier Jahren gegründet wurde und die einzige registrierte antikapitalistische Partei in Serbien ist. Schwerpunktmäßig widmet sie sich dem Kampf für eine bessere Wohnsituation in Serbien, gegen Privatisierung und gegen die NATO- und Euro-Integration Serbiens. Ratibor ist Mitglied des „Komitees gegen Krieg und Imperialismus“ in Serbien und versteht sich als Anarchist. Das Komitee funktioniert als Sprachrohr der sich aufbauenden Antikriegsbewegung in Serbien und versammelt organisierte Kommunist:innen, Anarchist:innen und auch weite Teile der Bevölkerung, die sich der Bedeutung des Krieges bewusst sind, ohne sich als links zu verstehen.
Marko und Ratibor beim Interview auf der Peoples Plattform in Wien
In den letzten Wochen gab es große Proteste in Serbien. Könnt ihr uns über die Hintergründe und die aktuelle politische Situation berichten?
Marko: Die Situation wurde durch einen Unfall ausgelöst, bei dem ein Bahnhofsvordach in Novi Sad eingestürzt war und 15 Menschen ums Leben gekommen sind. Es gab darauf direkte Reaktionen: es kam zu einer Reihe von Straßenprotesten, die sich radikalisierten, Studierende haben Fakultätsgebäude besetzt und es baute sich eine starke Studierendenbewegung auf. Diese baute studentische Ausschüsse auf, die nun direkte Demokratie umsetzen, mit einer Plenarstruktur, die unabhängig von allen anderen politischen Oppositions- und liberalen Parteien ist. Wir als Partei der radikalen Linken unterstützen die Studierendenbewegung voll und ganz und respektieren ihre Unabhängigkeit. Denn es gibt viele Fälle, in denen verschiedene Parteien, Einzelpersonen oder andere Organisationen versucht haben, die Studierendenbewegung auszunutzen und politisches Kapital aus ihr zu schlagen. Bei den Protesten selbst geht es nicht nur um die Studierenden. Sie erstrecken sich auch auf andere Bereiche der Gesellschaft und drücken sich in unterschiedlichen Protestformen aus: Boykott, verschiedene Formen des zivilen Ungehorsams und auch unterschiedliche Gewerkschaften haben die Student:innen mit ihren Forderungen unterstützt. Man kann also sagen, dass es sich um einen breiten Aufstand der Menschen in Serbien handelt.
Welche Ergebnisse konnten diese Aufstände bisher erzielen?
Marko: Die Regierung hat zum Beispiel als Reaktion auf die Proteste kostenlose öffentliche Verkehrsmittel eingeführt, um die Wut zu unterdrücken, und hat angefangen, ihre eigenen Funktionäre zu verhaften, und so weiter…
Ratibor: Die Regierung ist gestürzt.
Marko: Ja. Der Premierminister ist zurückgetreten. Es ist noch ungewiss, in welche Richtung die Proteste gehen werden. Das hängt von den Menschen selbst ab. Aber dies ist bei weitem der heftigste Protest, den Serbien in den letzten 20 Jahren erlebt hat, wenn nicht sogar länger.
Ratibor: Die Proteste dauern ja nun schon drei Monate an. Das ist wirklich ein langer Zeitraum. Seitdem sind alle Fakultäten in Serbien blockiert. Die Haupteisenbahnlinien und andere Bahnhöfe oder Kreuzungen werden gelegentlich von Student:innen blockiert. Als Anarchist ist mir dabei besonders wichtig, dass die ganze Bewegung auf direktdemokratischen Versammlungen basiert. Es gibt keine Anführer, niemanden, den die Regierung ins Visier nehmen kann oder ähnliches. Alle Entscheidungen werden von den direktdemokratischen Versammlungen getroffen.
Sind diese außerparlamentarischen Proteste als eine Reaktion auf die parlamentarische Politik Serbiens zu verstehen?
Ratibor: Ja, ich denke, es ist wichtig zu verstehen, warum diese direktdemokratischen Proteste geschehen. Serbien ist ein Land an der Peripherie oder Halbperipherie von Europa, der Welt und den kapitalistischen Zentren. Aber in der Praxis ist Serbien eine Kolonie der EU. Deutschland, Frankreich und so weiter sind die größten Investoren. Die Unternehmen werden hauptsächlich von den europäischen Ländern kontrolliert und auch das parlamentarische System ist typisch für die peripheren Staaten. Der Mann, der jetzt seit 12 Jahren an der Macht ist, Aleksandar Vučić , ist der Fähigste aller bürgerlichen Politiker in Serbien. Er beherrscht das parlamentarische System vollständig, nicht durch irgendwelche diktatorischen Methoden. Die Opposition, die selber auch liberal, bürgerlich und so weiter ist, hat keine Möglichkeiten, die Situation in der Gesellschaft zu beeinflussen. Es gab also eine riesige Aufruhr in der Gesellschaft, als der Unfall passierte. Und die einzige Möglichkeit für die Gesellschaft, darauf zu reagieren, war nicht das parlamentarische System, das zu 100% von diesen Leuten kontrolliert wird, sondern der außerparlamentarische Weg. Und so ist die Bewegung entstanden.
Was ist eure Prognose für weitere Entwicklungen und Erfolge? Was wird geschehen?
Marko: Ich glaube nicht, dass das zu diesem Zeitpunkt irgendjemand wissen kann, nicht einmal der Präsident, nicht einmal die Botschaften! Denn dies ist ein sehr unkontrollierter Moment. Auch wenn es der Präsident zeitweise als eine Farbrevolution darstellte. In den 90er Jahren hatten wir bereits eine Zuspitzung der Bewegung und am Ende, nach dem Sturz des Milošević-Regimes, kam eine Welle der Privatisierung und Liberalisierung aller sozialen Dienste in Serbien. Deshalb haben viele Menschen Widerstand gegen die Idee der Farbrevolution und das Regime von der Straße aus zu ändern.
Diese aktuelle Bewegung wird jedoch nicht von externen Akteuren gesteuert. Klar ist, dass es sich hier um direktdemokratische Versammlungen handelt, die noch nicht einmal ideologisch ausgerichtet sind. Es ist weder ein linker noch ein rechter Protest. Es gibt alle möglichen Botschaften und es ist ungewiss, in welche Richtung es gehen wird. Die Opposition drängt auf eine Art Übergangsregierung, in der die EU eine Art Kompromissregierung zwischen der Opposition und der Regierung vermitteln würde. Die Opposition hat nicht die politische Legitimität, eine solche Regierung zu bilden. Denn so ist es auch bei den Protesten in den 90er Jahren nach Milošević gewesen. Und die Menschen sind nicht bereit, den gleichen Weg noch einmal zu gehen. Auch Teile der Student:innen haben die Idee einer Übergangsregierung zwischen Regierung und Opposition abgelehnt. Es gibt also keinen Plan.
Proteste in Nis
Was sind denn die unmittelbaren Forderungen der Bewegung?
Marko: Die Proteste fordern eindeutig vier Dinge. Die erste ist die Veröffentlichung aller Unterlagen über den Einsturz des Bahnhofdachs selbst, über den Bau und so weiter. Zweitens: die Verhaftung und strafrechtliche Verfolgung aller Personen, die die protestierenden Student:innen zu Beginn der Proteste und später angegriffen haben. Drittens: die Freilassung der verhafteten Student:innen, die von der Polizei wegen ihrer Proteste festgenommen wurden. Und viertens: die Erhöhung des Bildungsbudgets und die Senkung der Bildungskosten. Diese vierte Forderung wurde bereits erfüllt. Und die Regierung stellt sich selbst so dar, als ob sie alle Forderungen erfüllt hätte. Aber das ist nicht ganz richtig. Nicht alle Dokumente wurden freigegeben. Nicht alle Leute, die die Student:innen angriffen haben, wurden verhaftet… Wir werden sehen, wie die Umsetzung läuft. Die Proteste werden weitergehen, bis diese Forderungen erfüllt sind. Es ist also Aufgabe der Regierung und anderer Politiker:innen, der Oppositionspolitiker:innen, eine Lösung für diese Krise zu finden.
Ratibor: Mir ist wichtig zu sagen, dass diese Bewegung aus meiner Sicht bereits Großes geleistet hat. Ich meine, wir leben im Moment in einer Situation, in der der Staatspräsident öffentlich im Fernsehen die Idee debattiert, dass die direktdemokratischen Versammlungen den ganzen Staat kontrollieren sollten. Ich denke, dass dies eine wichtige Sache für das öffentliche Bewusstsein und die Bewusstseinsbildung ist: Es geht darum, eine wirklich selbstverwaltete Gesellschaft zu schaffen. Aber wie Marko sagt, wir wissen nicht, wie es weitergehen wird. Wir versuchen es und drängen darauf, dass sich diese direktdemokratischen Versammlungen überall verbreiten und auch in die Fabriken gehen. Gestern wurde beispielsweise eine der Fabriken besetzt und die haben Pläne gemacht. Aus meiner Sicht ist das die Selbstverwaltung, die nach dem Zusammenbruch Jugoslawiens abgeschafft wurde und die nun zurückkehrt.
Wie positionieren sich andere Staaten in dieser Situation gegenüber der serbischen Regierung? Wie beeinflusst das die Lage?
Ratibor: Die Mehrheit der Staaten und imperialistischen Kräfte in der Welt unterstützen die serbische Regierung – sei es EU, die erklärt hat, dass sie keinen außerparlamentarischen Regierungswechsel unterstützen wird, Russland, die Vereinigten Staaten oder China. Dadurch bewegen sich die Leute auf natürliche Weise auf eine antiimperialistische Position zu. Ein Arbeiter in Novi Sad, der Zeuge des Zusammenbruchs wurde, fing an, öffentlich über die Situation vor dem Unglück zu berichten und die Korruption aufzuzeigen. In einer großen Erklärung sagte er heute, dass dieser Moment eine Gesellschaft schaffen wird, in der alles in den Versammlungen entschieden wird, dass dies die EU-Diktatur zerstören und dass ganz Europa eine anarchokommunistische Gesellschaft sein wird.
Und das ist nur ein ganz normaler Typ, der keine bestimmte Ideologie oder so etwas hat. Er ist einfach ein Typ, der gesehen hat, was passiert ist. Und dann hörte er, wie die Regierung sagte, das seien alles Anarchisten, die das organisieren. Und er sagte am Ende: „Okay, fickt euch… wenn ihr uns jetzt so weit treiben wollt, dann werden wir eine anarchokommunistische Gesellschaft in ganz Europa haben“. Ich denke, das sind wirklich gute Entwicklungen. Dieser Mann hat nicht als politischer Mensch angefangen. Dann begann er infolge der Ereignisse über die letzten drei Monate Dinge zu sagen, wie, dass das Kapital die gesamte EU und Europa kontrolliert. Er ist zu einem Held in den Medien und in den Augen der Mehrheit der Menschen geworden.
Wir sprachen eben schon über die liberale Vereinnahmung revolutionärer Bewegungen nach dem Fall des Milošević-Regimes und die Welle der Privatisierung, die folgte.
Wie können die aktuellen Entwicklungen der Bewegung und der Aufstände vor Vereinnahmung geschützt werden? Und was ist anders heute?
Marko: Also der Mangel an Organisation ist derzeit eines der Probleme. Wir haben zum Beispiel keine wirklich starke Gewerkschaftsbewegung in Serbien. Die Gewerkschaften selbst sind ziemlich korrupt und werden von der Regierung auf indirekte Weise kontrolliert. Natürlich nehmen einzelne Gewerkschaften eine gute Haltung ein und kämpfen für die Menschen, die sie vertreten, aber die Gewerkschaftsverbände als solche sind in Serbien meist problematischer. Es gibt derzeit keine Bewegung der organisierten Arbeiter:innenschaft, die mehr soziale Forderungen durchsetzen könnte. Auch die parlamentarische Politik selbst ist ziemlich eingeschränkt, da eine Kandidatur für eine Wahl in Serbien ziemlich teuer ist. Wir haben Gesetze, die es einer neuen Partei sehr schwer machen, aufzutreten. Man braucht zum Beispiel etwa 50.000 Euro, um eine Partei zu registrieren, und um bei einer Wahl anzutreten, sind es wahrscheinlich etwa 10.000 Euro.
Serbien ist ein relativ armes Land, sodass es für normale, unabhängige Menschen sehr schwer ist, in die parlamentarische Arena zu gelangen. Die Parteien, die es gibt, sind also nicht sehr repräsentativ für das Volk selbst. Sowohl die Regierung als auch die meisten Oppositionsparteien sind pro-EU. Sie wollen den EU-Beitrittsprozess fortsetzen, der in Serbien nicht mehr mehrheitsfähig ist. In diesem Sinne gibt es also keine institutionelle Stimme der Arbeiter:innenklasse, die sich in irgendeiner Weise einmischen und in den parlamentarischen Dialog einbringen könnte. Das ist also der Kern dieser Krise: dass es keine wirklichen Repräsentant:innen gibt. Zwar haben wir in Serbien eine Tradition der Selbstverwaltung durch den Sozialismus, aber diese Geschichte wurde verschüttet und die Menschen wissen nicht gut, wie sie sich organisieren können. Das ist etwas, das überwunden werden muss, wenn wir in Serbien wirklich dauerhafte Veränderungen erreichen wollen.
Ratibor:Genau. Die linke Bewegung ist noch klein, denn sie ist erst in den letzten 20 oder 30 Jahren seit der Miloševic-Zeit entstanden. Im sozialistischen Jugoslawien gab es die Möglichkeit ncht, eine unabhängige linke Bewegung aufzubauen – wenn man ein bisschen linker war, wenn man Stalinist oder so etwas war, dann kam man ins Gefängnis. Erkundigt man sich nach den Positionen der Bevölkerung, merkt man, dass die Leute sehr links sind, aber es niemanden gibt, der das in einem politischen Sinne artikuliert. Die Student:innen der Bewegung sind sehr jung, viele sind um die 2000er rum geboren… Sie erinnern sich nicht einmal mehr an die Selbstverwaltung, sondern nur noch ihre Eltern. Meine Befürchtung ist, dass die bürgerlichen politischen Parteien irgendwie in der Lage sein werden, die Bewegung zu übernehmen. Aber bisher zeigt sich, dass eine große Anzahl der Fakultäten beschlossen hat, das nicht zuzulassen und auf Kontaktversuche der Regierung nicht einzugehen.
In Deutschland gibt es seit dem Zusammenbruch des Realsozialismus und seit der sogenannten Wiedervereinigung das Narrativ vom „Ende der Geschichte“. Es propagiert in den Köpfen der Gesellschaft, dass es keine Alternative zum Kapitalismus und der bürgerlichen Demokratie gibt. Wie erlebt ihr dieses Narrativ, und wie geht ihr damit um?
Ratibor:Nun, ich war mir sicher, dass nach dem 11. September die Fukuyama-Idee vom Ende der Geschichte nicht wirklich präsent sein wird. Ich denke, dass es in Deutschland oder Westeuropa vielleicht eine Frage der aktuellen Stabilität des Systems ist, sodass die Leute nicht sehen, dass der Kapitalismus keine Stabilität bringt. Aber wir hatten das Glück, dass unser System instabil war seit ich geboren wurde. Ich meine, wir hatten Kriege, Zusammenbrüche der Gesellschaften, Veränderungen der verschiedenen Systeme, Farbrevolutionen, wir hatten also all diese Dinge und die Menschen sind offen für etwas anderes. Und in diesem Sinne denkt niemand, dass die Geschichte in Serbien zu Ende ist.
Marko:Im Grunde genommen haben wir in Serbien dieses Ende der Geschichte nun schon seit 25 Jahren erlebt, und die Menschen haben gesehen, dass es kein Ende der Geschichte gibt. Es wird versucht, dieses Ziel zu erreichen, versucht, wie Deutschland zu werden. Das wurde uns in den 90er Jahren gesagt… „wir müssen vorher nur noch ein paar Reformen durchführen, ein paar mehr Unternehmen privatisieren„. Uns wurde gesagt: „dann werdet ihr ein reiches kapitalistisches Land, wie Deutschland, wie Frankreich,“ was auch immer.
Und 25 Jahre später drängen die Politiker:innen immer noch auf die Linie, dass wir die Reformen fortsetzen müssen, dass der europäische Weg der einzige Weg ist, und so weiter. Die Menschen erkennen jetzt, dass diese Art von Fortschritt einfach nirgendwo hinführt, dass wir wahrscheinlich nie der EU selbst beitreten werden. Wir sehen auch an den anderen Ländern, wie Rumänien, Ungarn, die der EU beigetreten sind, dass sich die Probleme, die diese postsozialistischen Länder haben, dadurch nicht grundlegend ändern – denn wie Ratibor sagte, befinden wir uns an der Peripherie des Kapitalismus.
Was bedeutet das?
Marko:Unsere Rolle im Produktionssystem ist eine unterwürfige. Wir bekommen nicht wirklich gute Jobs. Die Leute, die gute Jobs wollen, gehen nach Deutschland oder in die USA und so weiter. Es kommen also nur die schlechtesten Jobs nach Serbien. Es wurde also klar, dass wir aus dieser ewigen Schleife des Endes der Geschichte herauskommen müssen. Und wir sehen auch, dass alles um uns herum in der Welt zusammenbricht. Offensichtlich steht die Geschichte also wieder vor der Tür und wir müssen irgendwie damit umgehen, um zu versuchen, weniger zu sterben als bisher in der Geschichte, denn wir wurden gefoltert mit all den Kriegen. Wir müssen also jetzt handeln, um uns vor dem, was kommt, zu schützen!
Bei der Podiumsdiskussion gerade haben wir einmal mehr gesehen, wie weit die Positionen zur NATO auch innerhalb der Linken seit dem Krieg in der Ukraine auseinander stehen. Wie ist die Stimmung in Serbien in dieser Hinsicht im Moment?
Ratibor: Nun, wir haben das Glück, dass wir 1999 von der NATO bombardiert wurden, sodass die Menschen keine Illusionen über die NATO haben. Und das ist eine gute Sache. Ich denke, Serbien wird natürlich niemals der EU beitreten, aber es wird niemals, ganz sicher niemals der NATO beitreten. Das ist, wie gesagt, ein Produkt der Bombardierung und das lässt sich nicht so einfach auslöschen. Aber was wir jetzt mit dieser Regierung erleben, ist, dass die Regierung nur für die Ausländer arbeitet, weil sie eine bürgerliche Kompradoren-Bourgeoisie ist, keine nationale Bourgeoisie. Sie haben keine eigenen Interessen. Sie arbeiten nur im Interesse eines anderen und stehlen etwas von dem Geld für sich selbst. Das ist sozusagen das Programm, das sie machen.
Was ich damit sagen wollte, ist, dass die serbische Regierung, weil es sich um eine bürgerliche Regierung handelt, weiß, dass sie sich den Menschen gegenüber offiziell als neutral darstellen muss. Es wurden keine Sanktionen gegen Russland oder dergleichen verhängt. Aber in Wirklichkeit produziert Serbien Waffen für die Ukraine, weil die Regierung eine Kolonialregierung ist. Sie lässt Waffen mit den Zügen nach Serbien fahren und das alles wird vor der Bevölkerung verborgen. Viele Menschen, normale Menschen, glauben den Medien. Sie sagen: „Oh, wir sind wirklich neutral.“ Dann ist es unsere Aufgabe als Linke, als Antikriegsbewegung, den Leuten zu sagen: „Leute, wir sind nicht neutral. Wir sind in der NATO und arbeiten für die NATO. Es wird nur vor euch versteckt.“
Marko:Wir müssen auch gegen die Vorstellung ankämpfen, dass wir die einzigen Opfer des Imperialismus sind, dass dieser in Serbien absichtlich präsent sei. Diese Art Verfolgungskomplex oder Opferkomplex ist ein Narrativ, das Rechte um den Bombenanschlag der NATO herum schaffen – dass die Welt uns hasst, weil wir Serben sind. Wenn man jemanden wie Trump hat, der jetzt auf eine eher rechtspopulistische Art und Weise spricht, fördern viele Serben in der Regierung diese Wahrnehmung. Sie fangen an zu glauben, dass dies vielleicht die Situation für Serbien selbst ändern könnte. Sie glauben, dass Trump oder die USA den Kosovo an Serbien zurückgeben könnten oder etwas Ähnliches.
Das ist etwas, das von der Regierung konstruiert wird, die in Wirklichkeit die NATO unterstützt, Waffen an die Ukraine schickt, Waffen an Israel schickt und so weiter. Es ist also wichtig, ein anderes Narrativ zu schaffen, das die internationale Solidarität in einem umfassenderen Sinne einbezieht, um den Menschen in Serbien klar zu machen, dass es nicht nur um den Hass der NATO auf die Serben geht. Es geht eigentlich um einen globalen Kampf für Souveränität, für Selbstbestimmung, und dass wir uns der NATO nicht nur aufgrund unserer geopolitischen Interessen widersetzen müssen, sondern dass wir uns widersetzen müssen, um einen Raum für uns selbst zu schaffen, in dem wir normal leben können, um die Arbeiterklasse gegen die globale kapitalistische Ausbeutung zu verteidigen.
Wie sind die rechten Kräfte in Serbien aufgestellt und was sind eure antifaschistischen Strategien zu diesem Thema?
Ratibor: Nun, ich bin jetzt ein alter Mann, aber als ich jünger war, waren wir in der antifaschistischen Bewegung. Es gibt auch jetzt immer noch antifaschistische Gruppen in Serbien. Aber meine persönliche Sicht ist, dass der Antifaschismus zunächst einmal den Zweiten Weltkrieg in Jugoslawien erlebt hat. 99% der serbischen Bevölkerung fühlen sich also als Antifaschist:innen. Es ist wirklich schwer, herumzulaufen und zu sagen: „Ich bin ein Faschist“. Dafür wirst du umgebracht von ganz normalen Leuten, deren Vater von den Nazis umgebracht wurde. Und weil wir keine nationale Bourgeoisie haben, haben wir auch keine wirkliche Nazibewegung in einer faschistischen Bewegung, weil sie die nationale Bourgeoisie brauchen, um sich zu etablieren. Die gesamte existierende faschistische Bewegung ist eine hauptsächlich subkulturelle Bewegung und wird von der Polizei kontrolliert. Antifaschismus ist eine Frage der Straße und wir müssen sie auf der Straße mit Gewalt angehen. Aber ich denke nicht, dass wir eine spezielle Politik des Antifaschismus in Serbien schaffen müssen, sondern Antifaschismus ein integraler Bestandteil der gesamten linken Aktivitäten ist.
Marko: Ja, im Grunde schon, aber es ist auch wichtig, den Faschismus zu unterbinden, indem Menschen aus Arbeiter:innenfamilien abgeholt werden, die durch die Liberalisierung, die Privatisierung der Wirtschaft und so weiter ruiniert sind. In der liberalen antifaschistischen Bewegung in der Vergangenheit gab es die Tendenz, die Menschen zu verteufeln, die Arbeiter:inennklasse für die Kriege in den 90er Jahren verantwortlich zu machen und sie immer zu beschuldigen, nationalistisch und rückständig zu sein – anstatt über die Kriegsgewinner und die Politiker zu sprechen, die den Krieg begonnen und das Feuer geschürt haben, über die Intellektuellen, die Bürgerlichen. Wir müssen also für die Seelen der Unterschicht gegen den Faschismus kämpfen.
Wir versuchen also, uns nicht zu isolieren, die Menschen nicht pauschal zu verurteilen und uns in eine Position zu begeben, in der wir heiliger sind als sie und uns zu den politisch korrektesten Menschen in Serbien machen. Dabei verstehen wir, dass es Viele gibt, die rückwärtsgewandt sind, Viele, die konservative Positionen vertreten und wir versuchen, mit ihnen zu reden – über Klasse und über Imperialismus, denn viele dieser Faschisten versuchen, Argumente und Propaganda aus westlichen Ländern zu benutzen, um uns mit weißen Menschen in den USA oder Deutschland usw. zu vergleichen. Die westlichen Länder schüren Faschismus und versuchen diese Art von Anti-Migrations-Hysterie auch in Serbien zu verbreiten. Serbien hat nicht wirklich ein Problem mit Migrant:innen, insofern, als dass die Migrant:innen aus Serbien weiterziehen und in den Westen gehen wollen. Es ist also wichtig für uns, den Leuten zu erklären, dass wir als Weiße nicht in der gleichen Situation sind wie die Menschen in den USA und dass wir die weiße Vorherrschaft nicht in dieser Weise unterstützen sollten. Als Serben stehen wir global gesehen an einem anderen Platz als diese westlichen Länder, die den Faschismus schüren.
Und gegen Faschismus zu kämpfen bedeutet eben auch, sich gegen die globalen Mechanismen von Imperialismus, sozialer Spaltung und rechter Propaganda zu stellen!
Am 4. März kam es im serbischen Parlament in Belgrad zu Protesten der Opposition während einer Sitzung. Um eine Einordnung der Geschehnisse zu bekommen, haben wir nochmal zu Marko Kontakt aufgenommen.
Rauchbomben im Serbischen Parlament
Marko, Anfang März ging dieses Video durch die Medien. Abgeordnete der Opposition stürmten auf die Parlamentspräsidentin Ana Brnabić zu, im Parlament wurden Leuchtraketen, Rauchbomben und Blendgranaten abgefeuert, um das Parlament an der Arbeit zu hindern. Wie ist die Situation in Serbien aktuell? Wie ist das Verhältnis dieser Aktion zur Studierendenbewegung?
Marko:Dieser Kampf im Parlament wurde von der liberalen Opposition geführt. Sie versucht damit, relevant zu bleiben. Die Regierung sollte ein Gesetzespaket vorlegen, das die von den Studierenden geforderte Senkung der Studiengebühren enthielt, welche die Opposition als „unpolitisch“, „egoistisch“ und „korrumpierend für die Studierenden“ bezeichnet.
Sowohl die parlamentarische Opposition als auch die außerparlamentarischen, NGO-finanzierten Gruppen wurden durch die Studierendenbewegung an den Rand gedrängt. Diese hat öffentliche Erklärungen abgegeben, sich von all diesen Gruppen zu distanzieren.
Grundsätzlich sehen wir, dass die Studierendenbewegung weiter stark ist. Es gab eine große Prozession nach Niš, bei der Studierende Hunderte von Kilometern marschierten und im ganzen Land als Befreier empfangen wurden. Bedeutend sind auch die Austausche zwischen den Studierenden in Sandžak (der bosniakisch-muslimischen Region Serbiens) und dem Rest des Landes, die interreligiöse und interethnische Einheit zeigen. Wir werden sehen, wie die Bewegung auf diesen Vorfall im Parlament reagiert. Er fällt mit dem Aufruf zusammen, „den Druck zu erhöhen“, bis die Forderungen durchgesetzt werden, aber die Studierenden achten sehr darauf, keine Verbindung zu den Oppositionsparteien einzugehen.
Was waren die Konsequenzen dieses oppositionellen Protests? Wie wurde durch die Regierung auf den Vorfall reagiert?
Marko: Der Premierminister Vučević trat vor einem Monat zurück, aber formell muss das Parlament seinen Rücktritt noch bestätigen. Dies hätte jetzt geschehen sollen, wurde aber durch diesen Vorfall verhindert. Sobald der Rücktritt angenommen wird, müssen entweder Neuwahlen ausgerufen oder innerhalb von 30 Tagen ein neues Kabinett gewählt werden.
Der Kampf im Parlament soll laut der regierenden Partei dazu geführt haben, dass einer ihrer Abgeordneten in kritischem Zustand sei sowie die Schwangerschaft einer anderen Abgeordneten. Es handelt sich wahrscheinlich um eine Lüge, aber auch wenn nicht, kann es als Vorwand genutzt werden, um die repressiven Maßnahmen zu eskalieren.
Was können wir weiter erwarten?
Marko:Was als Nächstes passiert, ist ungewiss. Für März sind weitere Proteste geplant, darunter Aufrufe zu einem massenhaften Boykott aller Geschäfte und zu Arbeitsniederlegungen, wo es möglich ist, sowie die Fortsetzung der Proteste am Samstag.
